את הנצחון של ברצלונה על פאריס סן ז'רמן קיבלתי ברגשות מעורבים. מצד אחד התפעלות מההישג ומצד שני אכזבה כי בקבוצת החברים בוואטסאפ הימרתי על תיקו. מצד אחד הערכה על הטקטיקה הפסיכולוגית המוצלחת מאוד בה נקטה ברצלונה לפני המשחק ומצד שני תחושת החמצה בגלל המשקל הגדול שהיה לטעויות השיפוט בנצחון של בארסה.
הנושא של טעויות שיפוט הוא חלק מהמשחק מאז ומעולם והוא מתקיים תחת איזושהי הילה רומנטית ותחת התפיסה ש"זה מה יש" ו"זה חלק מהמשחק". לגופים השולטים במשחק ברור מזמן שיש צורך לתקן זאת ולכן הוסיפו שופטים ואמצעי תקשורת בתוך צוות השיפוט, אלא שבעידן המודרני יש כבר אמצעים טכנולוגיים שאפשר להשתמש בהם לשם תמיכה בקבלת החלטות והוכחו כמוצלחים – המצלמות.
המשחק ה"היסטורי" הזה רק מחדד את הצורך בהוספת המצלמות לאופן קבלת ההחלטות במשחק. לא יתכן שיש בידינו את האמצעי הזה ולא נשתמש בו ושום תירוץ או סיבה אינם טובים מספיק כאשר החלטות שגויות גורמות לעיוותים בתוצאה על המגרש.
אם עד לפני מספר שנים היה ספק לגבי היכולת להשתמש במצלמות ביעילות ובמהירות, הרי הוא נעלם לחלוטין. כל הליגות המקצועניות בארה"ב, כולל ליגת הבייסבול השמרנית, משתמשות היום במצלמות על מנת לבסס או להפריך את החלטות השופטים על המגרש. אמנם זה גורם לעצירה ועיכוב מסויים בשטף המשחק, אבל הערך המוסף של החלטה נכונה ובדוקה עולה על כך בהרבה.
בכל הליגות הללו קיימות שיטות שונות ומגבלות שונות לשימוש במצלמות, כך שהפגיעה בשטף המשחק תהיה מינימלית ותוגבל אך ורק להחלטות הקריטיות.
את אותן מגבלות ניתן להחיל גם בכדורגל, לדוגמא:
-. בחינת ההחלטה לאישור שער, בעיטת עונשין מ 11 מטר או הרחקת שחקן.
-. לכל קבוצה תתאפשר זכות ערעור אחת בלבד במהלך המשחק.
-. צילומי הטלויזיה יצטרכו להראות בבירור שהשופט טעה כדי שישנה את החלטתו.
ובוודאי יש מגבלות נוספות שאפשר להוסיף כדי להפיק את המקסימום מהטכנולוגיה.
ומה אומרים המתנגדים להכנסת המצלמות?
הטענה הראשונה של המתנגדים מתייחסת לעצירת המשחק ופגיעה בשטף שלו.
אם נתייחס למצב הקיים הרי שכמות ההפסקות ובזבוזי הזמן שקיימת היום היא כבר גדולה ועדיין אינה זוכה לפיתרון מתאים. חלק מן ההפסקות נובעות מויכוחים עם השופטים שימנעו כתוצאה מהשימוש במצלמות.
ברור ששימוש במצלמות יגרור הפסקות במשחק, אולם ניתן להגביל אותן כך שלא יהיו מוגזמות.
סתם שאלה: מה רע בכך שהמשחק כולו ימשך עוד רבע שעה בגלל הפסקת מצלמות? הזמן הזה יאפשר לצופים במגרש ובבית להתווכח קצת יותר על מה שקרה, ואפילו לקפוץ למזנון או לשירותים, ומאחר ומדובר בבידור מעולה ואיכותי אנחנו רוצים למשוך אותו כמה שיותר.
הטענה השניה מתייחסת לפגיעה בסמכותיות של השופטים מאחר וכולם יודעים שיש סמכות חיצונית שבודקת את השופטים באופן מיידי וניתן לבקש מהשופטים להתייעץ איתה.
הפיתרון לכך הוא כאמור בדיקת מצלמות רק בעקבות החלטה של השופטים ולא בעקבות אי שריקה לפנדל או לעבירה וכן הגבלת אפשרויות הערעור של הקבוצות.
שחקנים ומאמנים לא יעזו לערער או להתווכח עם השופטים לאחר שההחלטה אושרה או שונתה בעקבות צפיה בהילוך החוזר, מאחר ויהיה ברור להם כי היא מאומתת וסופית.
בנוסף, לפי מיטב ידיעתי, השימוש במצלמות בארה"ב לא הביא לשום פגיעה במעמדם של השופטים, שממשיך להיות חזק ומבוסס ותלוי בתרבות וביכולתם לשלוט במשחק ולא במצלמות שעוזרות להם.
טענה שלישית נוגעת לעובדה שגם המצלמות לא תמיד קולטות את כל התמונה ועלולות לעוות את ההחלטה.
אכן זה יכול לקרות, אבל ניתן להניח שכמות המקרים הללו זניחה ובטלה בשישים לעומת האפשרות שהמצלמות יראו את התמונה האמיתית.
שינוי נוסף שלדעתי חייב להגיע הוא מדידת זמן מדוייקת ע"י שופט חיצוני. הגיע הזמן להפסיק להטיל את האחריות הזו על השופט הראשי שגם כך נאלץ לקבל אינספור החלטות במשחק שהקצב שלו רק הולך ומתגבר עם השנים. כמובן שגם כאן יש לקבוע כללים ברורים והשעון לא יעצור על כל נפילה או פציעה, אולם מדידה מדוייקת תצמצם את כל בזבוזי הזמן ותאיץ את קצב המשחק ותכפר על העיכובים עקב השימוש במצלמות.
ההשקעה בשימוש במצלמות ובמדידת זמן מדוייקת היא זניחה לעומת סכומי הכסף שמתגלגלים בענף והרווחים שגורפות הקבוצות והאירגונים המנהלים במיוחד בטורנירים הגדולים, דוגמת הצ'מפיונס ליג, הגביע העולמי וכו'.
בעבר פורסם שפיפ"א בוחנת את השימוש במצלמות, אולם לא הצלחתי למצוא מידע מה עלה בגורל הניסוי הזה.
בסיום המשחק דיברו כל הפרשנים על ההישג של ברצלונה. יכול להיות שאם הפנדל השני היה נפסל כל הטקסט היה משתנה?
ולסיום אני רוצה לחזור ולומר שהתפיסה שטעויות שיפוט הן "חלק מהמשחק" וש"אין מה לעשות" היא תפיסה שגויה שזמנה עבר ושאנו לא מוכנים לקבל אותה בשום אספקט אחר של החיים, אז למה בכדורגל כן? הגיע הזמן להחליף דיסקט ולהכניס את המצלמות לשימוש במשחקי הכדורגל.
